电线科学
正在阅读
NITI Aayog关于强制许可的立场在NITI和Nyaya都失败了
电线科学
电线科学

NITI Aayog关于强制许可的立场在NITI和Nyaya都失败了

代表性照片:2021年5月24日,在曼谷的一个疫苗接种中心,一名医务人员正在准备一支装有Sinovac疫苗的注射器

NITI Aayog发布了新闻声明2021年5月27日,题为“印度疫苗接种过程的神话和事实”。该文件的很大一部分专门讨论了该中心在解决印度COVID-19疫苗危机方面的有效性问题,该文件的一部分在全球一级对印度提出了重大关切。

具体而言,它对COVID-19疫苗的强制许可证持关注态度。

声明明确指出,印度不打算为COVID-19疫苗颁发任何强制许可证。它为这一立场辩护说,在疫苗方面,“重要的不是‘公式’,而是积极的伙伴关系、人力资源培训、原材料采购和最高水平的生物安全实验室”。声明还说,技术转让是疫苗生产的关键,最初生产疫苗的公司必须积极合作。

它甚至还提出了一个问题,为什么至今还没有一家公司生产过Moderna疫苗,即使是在摩德娜说在COVID-19大流行期间,它不会强制执行与其mRNA疫苗相关的专利。

尼蒂·阿尤格的立场在多个层面上都存在问题。

首先,声明中的论点与印度在全球一级的立场大相径庭知识产权豁免. 印度和南非在考虑了艾滋病流行的全球社会、经济、政治和科学背景后,将知识产权豁免的想法提交给了世界贸易组织(WTO)。当NITI Aayog说IP几乎不是生产COVID-19疫苗的障碍时,它呼应了制药公司的游说,使该国成为国际谈判者面前的笑柄。

第二,通过发表一份关于强制许可的声明,NITI Aayog削弱了法定机构的权力,这些机构在法律上有权处理强制许可的发放。1970年《专利法》的不同条款规定了专利强制许可和中心获得发明和专利的详细程序。当有关当局对这些申请作出裁决时,它们通过遵循适当程序并考虑到各种法律和事实问题,履行准司法职能。

然而,NITI Aayog在确定颁发专利强制许可的理由或决定政府何时可以根据专利法规定的程序使用发明或专利方面没有法定作用。在这种情况下,关于使用COVID-19疫苗强制许可证的公开声明是没有根据和没有道理的。

第三,NITI Aayog说,到目前为止,还没有任何公司根据Moderna拥有的专利生产任何mRNA疫苗,即使该公司表示不会起诉任何公司在流感大流行期间使用其专利。但它很方便地忽略了一个事实,即与mRNA疫苗技术相关的其他数千项专利并非由Moderna拥有。如果没有这些专利技术,就不可能制造出Moderna疫苗。这就是为什么杰出的研究人员在mRNA疫苗领域工作争论支持知识产权豁免。

树木和森林

NITI Aayog关于强制许可的观点完全脱离了更广泛的现实。从目前这一流行病中得到的一个更重要的教训是,大多数发达国家在处理危机时都将奉行国家优先的做法,即使所有道德和理性的论点都建议采取更公平、合作的全球做法。

例如,世界各地的公共卫生专家一直指出,某地的感染风险预示着各地的感染风险。这将表明,所有国家共同努力,确保COVID-19感染在世界各地尽早得到预防,这符合它们的最大利益。然而,有关疫苗采购和疫苗接种的数据显示,大多数经济富裕的国家走的是一条可持续发展的道路囤积疫苗而不是正义、公平和合作的道路。

考虑数据人口比例接受至少一剂任何两剂COVID-19疫苗(截至2021年5月28日)。以色列占其人口的62.9%,英国占56.5%,美国占49.4%。这些国家相当一部分人口也接受了第二剂。在印度,第一次注射的剂量仅占人口的11.3%左右,而且仅占人口的10%3%左右(11.3%的子集)接受了这两种剂量。在尼日利亚,只有0.9%的人接受了第一剂。

根据最新的可用数据在低收入国家,至少接受过第一剂的人口平均百分比为0.7%。如果这不是不公平,那是什么?

许多国家,就像德国,它们捍卫了主要制药公司的知识产权,说明了它们将在多大程度上捍卫其管辖区内公司的经济利益。即使在流感大流行期间,企业保护其知识产权的权利也比全世界数百万人的生命权更为重要。有数据表明,世界上现有的生产能力意味着大多数低收入国家将能够为相当一部分人口接种疫苗到2024年. 解决危机的唯一办法是在尽可能多的国家增加产量。

重要步骤

当然,大多数疫苗和与生产相关的技术都包在几层IP中。在一个理想的世界里,制药公司会根据合理的特许权使用费自愿分享知识产权,从而大幅提高产量。但是由于COVID-19的失败技术接入池世卫组织于2020年5月提出的自愿汇集技术的倡议指出,制药公司对技术共享几乎没有任何兴趣。

正是在这种更广泛的背景下,我们需要评估诸如强制许可证等工具,以及印度和南非向世贸组织提出的建议放弃知识产权保护在某个地区,某个时期。这项豁免将允许当地公司生产疫苗和其他与COVID-19相关的医疗技术,而不用担心知识产权受到侵犯。

尽管仅此一项豁免不会带来更高的产量,但这是一个重要的法律步骤,可能会促使世界各地的公司进入这一领域,解决更长期的危机。到目前为止,这项建议得到了委员会的支持62个国家; 美国最近也表示愿意支持弃权对于COVID-19疫苗。

然而,制药游说团体一直强烈反对这项豁免,主要理由是,这将影响他们参与新挑战研究的积极性,豁免将无助于提高疫苗产量。两个参数多次失败。

许多疫苗的基础研究,包括有风险的探索性工作,都在进行中通常由政府资助. 在COVID-19的背景下,强有力的知识产权保护的激励理由可能具有有限的相关性,因为大多数公司的财务风险都是通过事先与政府签订的购买协议来解决的。仅辉瑞一家就预计将赚得超过100美元260亿美元在2021年刚从它的COVID-19疫苗。而制药游说团体认为放弃知识产权不会导致更大产量的论点,鉴于其反对的激烈程度,很难认真对待。

正如专家们在一份报告中所观察到的那样最近的工作文件重要的是,在大流行期间,我们需要将国家法律规定的强制许可措施和全球一级的知识产权豁免努力视为补充措施,而不是替代措施,以迫使企业从事技术转让。

世贸组织关于知识产权豁免的决定将需要一段时间,因为成员国必须达成共识。与此同时,我们需要在国家一级启动与COVID-19相关的医疗技术强制许可措施。

***

当然,强制许可和知识产权豁免并不是万能的,但它们是必要的工具,我们可以通过这些工具确保制药公司不会利用知识产权来延续危机,并从大流行中赚取不合理的利润。

最好记住,任何危害在流感大流行期间促进向当地公司转让关键技术的努力的行为都必然会造成这两方面的后果镍钛正理回到印度,跨越“全球南方”。

印度政府应发布一份澄清声明,明确表示与尼蒂·阿尤格(NITI Aayog)在强制许可方面的立场保持距离。

Arul George Scaria是德令哈市国家法律大学创新与知识产权与竞争中心的法学副教授兼副主任。这里的观点是作者自己的。

滚动到顶部